Выпускной балл: как определяется эффективность вузов

Что оцениваем

Решение о проведении мониторинга было принято в 2012 году, и с тех пор измеряемые показатели неоднократно корректировались. Сейчас их семь:

• Cредний балл ЕГЭ у поступивших на бюджет абитуриентов.
• Объем научно-исследовательских и научно-конструкторских работ и доходы от научной деятельности (сколько тыс. рублей приходится на одного научно-педагогического работника).
• Доходы вуза из всех источников в целом (в расчете на одного научно-педагогического сотрудника).
• Количество иностранных студентов (точнее, их «удельный вес» — какой процент студентов составляют иностранцы).
• Уровень зарплаты преподавателей.
• Число студентов, трудоустроившихся в первый год после получения диплома (должно быть не менее 70%). С 2016 года данные о трудоустройстве выпускников предоставляются с учетом уровней образования, формы обучения, с отдельным выделением выпускников, получавших второе высшее образование, и выпускников — граждан иностранных государств.
• Дополнительный показатель. Все вузы разделены на семь групп: без специализации, военные и силовые, медицинские, сельскохозяйственные, творческие, спортивные и транспортные. Для каждой группы разработан собственный дополнительный показатель. Например, для военных вузов это доля преподавателей со званием выше майорского и боевым опытом, а для творческих — доля лауреатов всероссийских конкурсов и премий.

Отличники и аутсайдеры

По каждому критерию установлены пороговые значения (их можно посмотреть здесь). Вуз признают неэффективным, если выполнено менее четырех показателей из семи.

Кто же больше всех отличился в этом году? По семь показателей из семи набрали Высшая школа экономики, Высшее театральное училище им. Щепкина, МАИ, МИФИ, МИСиС, Гнесинка, РЭУ им. Плеханова, Финансовый университет и несколько других, менее известных вузов. По шесть баллов у МГИМО, РГГУ, РУДН и «Бауманки». Из известных госвузов неэффективным признан МИИТ — Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II.

Для аутсайдеров, впрочем, дело результатами мониторинга не закончится — им придется дождаться проверки Рособрнадзора, которая последует в течение ближайшего года. Если на деле все окажется настолько же плохо, как и по результатам мониторинга, вузу дадут еще полгода на реорганизацию и исправление показателей. В качестве подстраховки, если нарушения в учебном заведении сохранились и после этого, Рособнадзор выдает повторное предписание, и у вуза остается еще три месяца на то, чтобы привести все в порядок. А если и после этого ситуация не улучшилась, учебное заведение лишат лицензии. В общем, условия достаточно мягкие — например, РГГУ и МАРХИ, которые когда-то входили в список неэффективных вузов, работают до сих пор и теперь демонстрируют неплохие показатели.

Что не так с критериями оценки

Пока нельзя сказать, что процесс мониторинга налажен идеально — руководству высших учебных заведений приходится повторно присылать данные, которые они и без того сдают Минобру, при заполнении анкет часто возникают технические трудности, а некоторые учебные заведения даже решают нанять консультантов, чтобы разобраться с отчетностью. При этом у некоторых членов педагогического сообщества возникают сомнения в том, что выдвинутые критерии реально отражают способность вуза эффективно готовить выпускников. Вот распространенные аргументы против:

1. Средний балл ЕГЭ — необязательный показатель, учитывая, что вузы устанавливают минимальные проходные баллы. Он, конечно, может помочь отсеять вузы, где большинство выпускников набирают баллы чуть выше минимума, но в целом это дублирование информации. Тем более, что этот показатель отражает лишь запросы вузов, а не их способность хорошо учить студентов.
2. Показатель объема доходов от научной деятельности вызывает спорны, потому что далеко не по всем специальностям этот доход можно получить. Не очень понятно, например, как должна решать вопрос какая-нибудь академия туризма.
3. Численность иностранных студентов мало о чем говорит, потому что большинство этих учащихся — ребята из бывших советских республик. Студенты из стран, которые лидируют в международных образовательных рейтингах, в наши учебные заведения практически не поступают, поэтому этот показатель измеряет престиж вуза только в сравнении с университетами СНГ.
4. Показатель дохода вуза на одного научно-педагогического работника ведет к тому, что вузу становится выгодно сокращение персонала. Это не всегда эффективно в плане образования.
5. Показатель трудоустройства выпускников тоже спорный, хотя бы потому, что данные поступают из Пенсионного фонда, а очень многие престижные фирмы предлагают работникам «серые» зарплаты.

«Мониоринг эффективности вузов в том виде, в каком он существует на данный момент, не ставит своей задачей оценить качество образования, которое получают студенты. Выбранные критерии нужны для того, чтобы оценить, насколько развитие вуза соответствует пороговым значениям, определенным экспертами. Делается это не для того, чтобы сравнивать вузы между собой, а для того, чтобы отсеять тех, кто совсем не справляется с задачей — „фабрики дипломов“.

А качество образования — понятие достаточно рыхлое. Обычно используются два подхода, у каждого из них свой недостаток. Можем оценивать вуз по входным параметрам: если у него хорошее финансирование, материальная база и т. д., то, наверное, он должен неплохо готовить студентов. Второй вариант — оценка по трудоустройству выпускников. Но на самом деле оба критерия ни о чем еще не говорят: квалификация педагогов не зависит от материальной базы, а востребованность выпускников на рынке труда может быть связана с какими-то другими их качествами. Есть еще третий вариант, он не используется, но мне кажется самым адекватным: можно сравнивать разницу в образовательных уровнях студентов на старте и на выходе. Это поможет определить, какие именно знания и навыки вуз в итоге дал студенту».